Afrique du Sud et Algérie :
Convergences ... et Divergences

Jamal Mimouni(*)

(Article apparu incomplet dans le Quotidien d'Oran du 12 Avril 2010)  

Alors que le compte à rebours a commencé pour la Coupe du Monde du football 2010 à Cape Town, il est intéressant de s’essayer à dresser de saisissants parallèles entre l’Algérie et l’Afrique du Sud, ainsi que des points de divergences patents. Deux pays situés aux antipodes par rapport au continent Africain, pratiquement aux latitudes opposées par rapport à l’équateur et de ce fait dotés d’un climat et d’une flore remarquablement similaires[1]. Deux pays choyés du point de vue des ressources financières  par rapport au reste de l’Afrique : l’un d’une richesse impertinente et si mal utilisée, l’autre d’une prospérité insolente au milieu d’une disparité socioéconomique abyssale. L’un ayant vécu les affres du colonialisme, l’autre l’horreur de l’apartheid après celle de l’esclavage.

Ce sont aussi, avec l’état d’Israël, les trois seuls pays au Monde, ou le colonialisme a pris la forme d’un colonialisme de peuplement. Pour l’Afrique du Sud ce fut un fonds de population Hollandais suivit d’une couche Britannique après la guerre des Boers qui déboucha sur l’occupation anglaise. S’ajoute aux blancs appelés Afrikaners et de confession principalement protestante, les autochtones dits « noirs » (Zoulous et autres) et les anciens esclaves originaires principalement du Mozambique et adhérents aux religions africaines traditionnelles, ainsi qu’une population immigrante d’origine Malaise (Sumatra, Ile de la Sonde…) musulmans pour la plupart[2], appelé dans le vocabulaire expressif de l’apartheid de « colored ». Trois catégories de population suivant la couleur de la peau, blancs, noirs et colorés, maintenus séparés géographiquement, socialement, et économiquement par un système législatif inique, pointilleux jusqu'à la limite du sadisme, un racisme institutionnel unique dans l’histoire de l’Humanité appelé Apartheid : de chacun selon la couleur de sa peau !

Pour l’Algérie, le fonds de population exogène fut principalement Français. La classification était bien plus simple, il y avait d’une part la population « européenne » d’Algérie[3] qui se référaient comme les Français d’Algérie, et il y avait le reste, Arabes, Berbères, Chaouis, Mozabites, appelés collectivement arabes ou de manière interchangeable de musulmans. Les uns étaient les seigneurs, les autres après avoir été matés, enfumés, affamés, et spoliés de leur terres, furent relégués comme citoyens de deuxième catégorie, la généreuse devise de la République de « Liberté Egalité Fraternité » ne s’appliquant pas à eux. Leur culture et en particulier leur langue furent bannies. Même la laïcité, cette grande trouvaille du génie français il leur fut interdit d’en jouir, la religion musulmane à l’exception des autres religions étant administrée directement par le pouvoir colonial. L’histoire de la présence coloniale en Algérie est en fait une suite de répressions sanglantes, d’exactions, de racket organisé, de vols de terres et de biens, d’expatriation, de bannissement, bref de déni des droits humains les plus élémentaires. Dans les faits, l’universalisme français se réduisit aussi à une question de race, il ne suffisait même pas d’être émancipé, il fallait avoir les bons gènes. Le code de l’indigénat et la notion de collèges séparés sont bien consonants avec les catégories de l’apartheid.

Là où les Analogies s’Arrêtent

Deux terres similaires, symétriquement situées géographiquement, deux systèmes de domination imposés à leurs habitants qui malgré leurs spécificités étaient foncièrement basés sur la notion de race. La comparaison s’arrête là, car leur histoire contemporaine respective diverge singulièrement. L’Algérie a obtenue son indépendance suite à une guerre d’indépendance sanglante contre une armée moderne supportée par l’Otan, guerre d’autant plus féroce que la France avait « lâchée » ses autres colonies de par le Monde pour se réserver l’Algérie comme prolongement incessible de la métropole. Il s’agit aussi de souligner d’emblée le rôle funeste du terrorisme de l’OAS qui à coup de bombes et de massacres vida les accords d’Evian d’une bonne part de leur contenu en enclenchant l’exode massif des pieds noirs.

L’Afrique du Sud quant à elle ne put se libérer du carcan de l’apartheid qu’après une longue lutte qui n’entra dans sa phase active qu’avec les massacres de Sharpeville en 1961[4] pour se terminer en 1992. Lutte interminable suivant les standards des autres luttes d’indépendance qui consomma plusieurs générations de militants. Cette lutte résulta en une passation de pouvoir qui n’a pas de précédent dans l’histoire contemporaine voire humaine ; une minorité en possession de tout son arsenal répressif et sans avoir subie de perte matérielle ou humaine significative qui remet le pouvoir à une majorité largement désarmée dans tous les sens du terme. En effet, la lutte armée en Afrique du Sud, contrairement au cas en  l’Algérie, ne fut menée que de manière sporadique et ne fut pas l’élément décisif qui força la décision[5].

La Politique de « Réconciliation » :

Une politique de réconciliation fut mise en œuvre qui fut là aussi une autre première dans l'histoire politique de l'humanité sans exagération aucune. Disons pour être plus direct, et comme le reconnaissent les Sud-Africains eux-mêmes, que la politique de réconciliation est en fait la politique de comment éviter que les non-blancs prennent vengeance des blancs, ce qui aurait abouti à un bain de sang d'une ampleur qui dépasserait l'entendement tant les haines étaient profondément ancrés. Le problème aussi posé était que faire des hommes et des femmes d'une communauté liée à un régime criminel et inhumain? Comment aussi pardonner aux bourreaux qui vivaient toujours librement en Afrique du Sud, et sous quelles conditions? Mais aussi, comment rendre justice aux victimes sans  faire dérailler le processus de transition. Le mouvement de résistance à l'apartheid est en large partie l'héritière de la lutte non violente d'un Martin Luther King elle-même inspirée par la philosophie de non-violence de Mahatma Gandhi. Cette politique de sagesse dont ont fait preuve tant les leaders de l'ANC que le gouvernement blanc, chacun mesurant les graves enjeux et les conséquences  redoutables d'un échec, a été un succès sans précèdent et constitue une autre première dans l'histoire de l'humanité[6]. La commission de réconciliation était présidée par l'Archevêque Desmond Tutu, personne d’une autorité morale irréprochable et militant pacifique des droits civiques avec de plus l'aura que lui conférait son prix Nobel de la paix. Ainsi les bourreaux passèrent -il aux aveux à visage découvert, et en toute transparence, avant d'être pardonnés[7]. Ces aveux et repentance étaient nécessaires pour que, comme l’exprimait si bien cette mère courage (Joséphine MSWELI) qui a vu ses fils kidnappés par les forces spéciales puis exécutés sans laisser de trace[8] :

"Je veux que ceux qui ont assassinés mes fils se manifestent. Je veux leur parler avant de leur pardonner. Je veux savoir qui sont-ils et comprendre pourquoi ils ont agi ainsi."

Comme en Algérie avec les porteurs de valises et certains intellectuels de gauche, il y avait en Afrique du Sud des relais possibles, des personnalités blanches qui avaient épousé la cause antiapartheid et étaient même membres de l'ANC.

Concernant la politique de réconciliation menée dans notre pays après les évènements de la décennie noire pour laquelle le mot d’ordre était de ne pas savoir et de ne pas chercher à savoir, elle est clairement aux antipodes de celle menée en Afrique du Sud. C’est en fait une sorte de tampon de l’oubli que l’on a apposé aux événements vécus durant les années 90, une politique de désengagement absolu de responsabilité. Il y manque clairement la dimension morale de justice oh combien islamique pourtant. Il y a en effet dans la vérité crue des faits une rédemption collective. Le pardon se nourrit de reconnaissance et de regrets de la part du bourreau[9]. Et puis, les faits gravés dans la conscience collective ont une valeur pédagogique en ce qu’ils permettent de ne pas permettre la répétition des errements passés. Comment peut-on espérer ne pas répéter ces erreurs si ces dernières ne sont pas connues et reconnues comme telles ? Comment pardonner quant aucun acte de contrition ne vient accompagner les aveux ? Pire encore, lorsque personne n'est passé aux aveux.
De manière parallèle à Robben Island et au fameux District 6 en Afrique du Sud, pourrait-on imaginer un jour une situation où les bagnes de Lambèze à Berrouaghia, les grottes des Monts du Dhahra où eurent lieu les enfumades de tribus rebelles par le maréchal Bugeaud, deviennent des lieux de recueillement pour tous les êtres épris de paix, mais en particulier pour les pieds noirs et leurs descendants ? C'est matériellement possible dériger de tels monuments mémoire car les lieux existent ainsi que les témoignages historiques détaillées des perpetrateurs. Quant est-il de la décennie noire dont, comme un trou noir qui engloutit tout object y pénétrant, on l'a escamoté de l'histoire: pas d'archives, pas de trace aucune, et en sus l'imposition d'une loi du silence pour les survivants. Au moins les disparus d'Argentine ont leurs monuments et espaces de commémoration tel le fameux Musée de la Mémoire de Rosario pour les disparus de la province de Santa Fe.

Morceau Libre de Politique Fiction

Une question lancinante qui me taraudait alors que je visitais cette mythique ile de Robben Island était si tout cela aurait été possible pour l’Algérie. Et si cela aurait eu lieu, combien différent aurait été la scène politique et économique de l'Algérie ? Aurait-on pu réaliser les aspirations nationales et culturelles des Algériens tout en profitant du savoir faire des colons ? Liés à cette question se situent les deux interrogations suivantes:

 - Les Algériens auraient-ils pu pardonner aux colons leurs crimes haineux durant la nuit coloniale?

- Les colons étaient-ils intégrables à l'Algérie Algérienne comme les Afrikaners ont su le faire quant à l'Afrique du Sud de la majorité noire moyennant des aménagements ?

La réponse à la première  hypothétique interrogation est bien difficile à répondre, l'Algérien étant impulsif pour ne pas dire violent, et les règlements de compte au sein même de la famille révolutionnaire après l'indépendance augurent mal pour une intégration des européens ou du moins créer un modus vivendi durable[10].

Essayer de répondre à la deuxième interrogation est tout aussi problématique. Même si le fonds de population des colons et des blancs d'AS est assez similaire et la hargne et le mépris des blancs envers les noirs n'était pas moins significatif que celle des colons envers l'indigène, il y a cependant une différence psychologique de taille entre les deux populations exogènes. L'existence pour les pieds noirs d'une métropole comme ultime recours alors que les blancs d'Afrique du Sud qui avait coupés ses attaches avec les pays colonisateurs depuis plus d'un siècle, étaient en quelque sorte au pied du mur. Ils n’avaient nulle part ou émigrer au cas échéant[11].

Les colons auraient-ils pu accepter que l’Algérie assume son Algérianité dans toutes ses composantes, nationale, culturelle et en particulier linguistique, que l’Islam soit la religion de l’Etat, et enfin que le colonialisme soit relégué à un sombre chapitre de l’histoire du pays?

Cette différence de taille consacrée par les accords d’Evian est aboutissement d’une lutte armée implacable et ou la partie algérienne a obtenu l’indépendance en des termes infiniment plus favorables relativement parlant que la majorité Sud Africaine. Ces accords entérinaient  la souveraineté Algérienne exclusive sans partage, même si pour des raisons tactiques les négociateurs Algériens acceptèrent  des clauses qui limitaient en partie son indépendance économique[12] dont elle s’en affranchira rapidement une fois l’indépendance acquise[13]. Il n’y avait aucun partage de pouvoir, seul était mis en place un aménagement de la spécificité culturelle de la population européenne, notamment linguistique et religieuse. Les Algériens européens qui choisissaient de rester et d’opter pour la nationalité Algérienne n’avait aucun droit spécifique au-delà du droit à l’égalité devant la loi. Il n’était pas une composante nationale de la nouvelle nation algérienne mais un reliquat de population d’une période honnie et qui avait de toute façon le droit de choisir à tout moment de retourner en métropole[14]. Même la langue française n’a pas été retenue comme seconde langue officielle. En termes militaires cela s’appelle une capitulation.

Les Sud Africains blancs par contre étaient au pied du mur d’une autre manière et les négociations de passation de pouvoir évoluèrent différemment. L’acceptation du pouvoir de la majorité sans aucun autre garde fou explicit se faisait dans le cadre des lois antérieures. Seul le système politique et judiciaire de l’apartheid était démantelé. Il n’y avait rien à négocier du coté politique car l’important était ailleurs. Il s’agissait de garder un pays en état de marche, une économie, l’armée, la police tous les services de l’Etats fonctionnels ; ce qui permettait de garantir à la minorité blanche son lebensraum social, culturel et économique. Bien sûr, il faut deux parties pour faire un accord, et sans l’extrême sagesse de l’ANC avec à sa tête Nelson Mandela, cela aurait été un marché de dupes.